Não faço ideia qual é o valor do subsídio. No entanto, recuso-me a aceitar a tese da Associação “Juntos pela Vida”, que, à mesma rádio, defendeu que tal fomenta o recurso ao aborto. Pode ser uma visão pueril, mas não quero acreditar que pessoas engravidem propositadamente, já com o intuito de abortar, só para beneficiar deste subsídio! Será que a crueldade chega a tanto? Além disso, se este subsídio for tão “elevado” como o de abono de família que nem para fraldas dá…

Sei que o CDS-PP já propôs a alteração a esta lei e eu concordo! Se aquele subsídio é facultado para um determinado fim, para despesas resultantes da maternidade e se tal não se verifica por iniciativa voluntária, por que continua a pessoa a usufruir daquele subsídio? Com a interrupção voluntária da gravidez, a mulher interrompe, igualmente, a maternidade; logo não faz sentido que receba um dinheiro para algo que já não se vai concretizar. Chega a ser ofensivo a quem realmente cumpre o objectivo!

Ou seja, soube-se que a Entidade Reguladora dos Serviços Energéticos (ERSE) sugeriu que os clientes da EDP lhes pague as dívidas dos seus caloteiros. Outra pérola veio de Bruxelas, que deseja que quem receba chamadas de telemóvel ajude a pagar os custos de interconexão entre operadores e, por isso, passe a pagar por chamada recebida!

A que estamos a assistir? A uma associação entre poderes político e económico para que seja sempre o “Zé Povinho” a pagar a crise! A piada é que na época de lucros, nenhum dos “iluminados” destas ideias se lembra de o dividir com os consumidores; já os prejuízos têm de ser divididos! Porque não reunir medidas que obriguem os caloteiros a cumprir os seus deveres? Toda a gente preferia não pagar, mas… Em vez de beneficiar quem é cumpridor, a solução passa por aliviar a responsabilidades dos que não têm escrúpulos? Começo a concordar com um familiar que diz, muitas vezes: “o país é dos vigaristas. Dão-se sempre bem na vida!”. Estas “preciosidades” levam-me a concluir que “o crime compensa”.

Segundo a deputada do Partido Popular, Teresa Caeiro, o que o partido tenciona é «evitar a possibilidade de cancelamento do registo de decisões sobre o crime de maus-tratos e crimes contra a liberdade pessoal, quando a vítima seja menor, ou sobre crimes contra a liberdade ou auto-determinação sexual». Este é um dos projectos que, na passada segunda-feira, foi apresentado na Assembleia da República, sendo que, no total, são três os projectos de lei de protecção de crianças em risco apresentados pelo PP. Os principais autores da iniciativa são os deputados Teresa Caeiro e Nuno Magalhães.

Eu concordo e assumo, embora considere que impedir (alegados) pedófilos de adoptar crianças não é a única medida nem é suficiente para zelar pelo bem-estar das crianças. É preciso muito mais para que estejam protegidas. Entendo que deve ser estabelecida uma enorme barreira entre os abusadores e as crianças, mas tal não passa apenas por impedir a adopção. Pessoas que foram condenadas e cumpriram pena por abusos sexuais a menores não deviam ter qualquer tipo de contacto com crianças. Não é preconceito; é a realidade. Aquele indivíduo só poderá, eventualmente, estar próximo de crianças se for submetido a tratamento médico, se quiser tratar-se. A pedofilia é uma doença e, como tal, passível de uma eventual cura e dependente de vontade para tal. Não se controla os instintos e recordo-me de um caso, nos EUA, em que um homem pediu que o condenassem a pena de morte porque, quando saísse da prisão, iria voltar a abusar de crianças. Não defendo que a solução passe pela exterminação; antes por tratamento, quiçá? Deixará um pedófilo de o ser só porque cumpriu X anos de pena?

Acredito que permitir a adopção por parte de um pedófilo é colocar uma criança em risco, quando, moral e constitucionalmente, é dever do Estado protegê-la e não colocá-la sob a custódia de um pedófilo! E, neste sentido, a actual lei promove esta adopção. Não é legítimo que alguém que está a avaliar um processo de adopção, saiba 10, 15, 20 anos depois, que o pretenso pai adoptivo cumpriu pena por abuso sexual a menores; ou antes deverá confiar a criança sem instigar o histórico da pessoa? Não é, também isto, ser zeloso? E vocês perguntam: e por ter sido pedófilo ou cumprido pena por tal não tem direito a refazer a vida? Sim, tem; mas com a garantia de que não coloca a integridade de alguém em risco. Curou-se durante a prisão? Como?

Na inauguração da Expo 2008, em Saragoça, Cavaco Silva foi indagado sobre a gaffe que cometeu quando se referiu ao 10 de Junho como “o dia da raça”. Escapou à resposta objectiva, justificando que, por se encontrar no país vizinho, não falava sobre questões internas nem fait divers. O inusitado é que minutos antes, o Presidente da República falou sobre a paralisação dos camionistas e no consenso alcançado com o Governo; depois teceu comentários quanto à perfomance da selecção de Portugal, no Euro 2008.

Em que ficamos? Cavaco Silva só se encontra fora de Portugal quando abordado sobre determinados temas?

Por isso, felicito o director do jornal, Pedro Tadeu, pelo editorial da passada sexta-feira. Explica a forma como lida com imagens que envolvam crianças e assume que, de sua iniciativa, o jornal não publica o rosto dos visados, salvo raras excepções: «a excepção é aberta em casos de crianças desaparecidas ou em notícias sobre artistas menores», escreve (tentei colocar  link, mas a página não aparece no sítio do jornal). Acrescenta, «às vezes, não é assim: por erro, incompetência, ou autorização minha, por entender que a excepção à regra se justifica…». Este editorial veio a propósito de a ERC ter-se manifestado quanto à divulgação (excessiva) do vídeo da escola Carolina Michaëlis. A Entidade condenou «de modo veemente” o Correio da Manhã, condenou o “Expresso online” e o Sol, reprovou o Portugal Diário e o 24 horas e lamentou a actuação da RTP».

Ao contrário de a maioria dos directores, Pedro Tadeu assume o erro, sem justificações absurdas, admitindo: «a ERC tem razão, cometemos um erro, manifestamente involuntário (daí suponho, a simples “reprovação”), mas um erro. Um caso que me envergonha».

O 24 horas serve de exemplo e isto sim, é saber dirigir, sendo o primeiro a assumir o erro. Parabéns!

Razões à parte, o certo é que o PS está com um dilema político. Senão vejamos: há pouco mais de uma semana, foram cerca de 200 mil trabalhadores que se manifestaram contra o Código de Trabalho, reivindicando a anulação da sua revisão. Recorde-se que o novo Código do Trabalho prevê maior facilidade de despedimento, bem como perda de algumas das garantias existentes. Naquele mesmo dia, tanto José Sócrates como o ministro Vieira da Silva anunciaram que não cederiam às pressões daqueles manifestantes.

Quando os patrões do sector da pesca deram por terminada a paralisação, poucos dias depois, Vieira da Silva recebeu-os, negociou e foi possível chegar a acordo. Pergunto: os patrões dos camionionistas vão pelo mesmo caminho? Isto é, serão igualmente recebidos pelo ministro e, quiçá, firmarão um acordo? Por isso não entendo que espécie de governo, que se assume socialista e de esquerda, nós temos, que cede à pressão na rua dos patrões e, por outro lado, resiste à dos trabalhadores?

As alterações climáticas e as negociações para um acordo que substitua o Protocolo de Quioto a partir de 2012 são os “cabeça de cartaz” da cimeira que reúne os líderes da União Europeia (UE) e dos EUA. Hoje, Bush deve recusar qualquer reformulação sobre a emissão de redução de gases com efeito de estufa; tudo porque Sua Excelência considera que tal vai colidir com os interesses económicos do país. Quer dizer, para que os americanos não se sintam lesado; há que colocar todos os países em risco! isto extrapola a prepotência. De acordo com o DN, Bush deverá explicar a Durão Barroso e ao Primeiro-ministro esloveno que “os EUA só se comprometerão com objectivos concretos se todas as economias, em particular as emergentes, esiverem dispostas ao mesmo”. Bush recusa-se a defender um dos objectivos dos 27 para que a “sua” economia não seja prejudicada.

Por tudo isto, admiro Barack Obama e torço para que ganhe as eleições. É a lufada de ar fresco que faz falta aos EUA (e resto do mundo) e, desde o início, afirmo que à final vão ele e McCain. Ganha Obama, ele próprio que, na altura exacta, deu a conhecer o que achava da política de Bush, denunciando o crime da “guerra preventiva” desencadeada contra o Iraque. Admiro a lucidez com que discursa, a sua convicção e a forma corajosa com que se faz ouvir. Admito, porém, que os republicanos não aceitarão tão calmamente um negro na Casa Branca; antes fechariam os olhos a uma presença feminina. Na segunda vitória, Obama imortalizou “Yes, we can!”, equiparando-se a Martin Luther King que perpetuou “I have a dream”. Com Barack Obama é possível retomar o “sonho americano”, baseado nas suas grandes referências: Lincoln, Roosevelt, Martin Luther King e John Kennedy. Os temas que defende são a paz, os direitos humanos, o reforço das Nações Unidas, mais emprego, menos desigualdade, redução da pobreza, melhores serviços de saúde gratuitos, melhor educação e defesa de causas ambientais.

Para a eleição de 4 de Novembro estarão Barack Obama e John McCain, que recebe o apoio do actual presidente dos EUA. Defende a permanência das forças armadas americanas, no país do falecido Saddam Hussein, o tempo que se revelar necessário; Barack, por seu turno, despertou a juventude americana para a política. Em suma, de um lado temos a América conservadora; do outro a progressista. Ganha Barack Obama e, com ele, não só a América sai vencedora, como grande parte do mundo. A sua entrada, na Casa Branca, representa ”uma revolução cultural e política”, como escreveu Mário Soares, no seu artigo de opinião, no Diário de Notícias. 

Até aqui, o discurso corria de feição. Porém, quando se dirigiu aos jornalistas, Cavaco Silva foi, mais uma vez, o mentor de uma gaffe e, desta vez, naa teve a ver com conjugação verbal. Antes, referiu-se ao 10 de Junho como “dia da raça”, que nais não é do que o nome oficial deste dia até ao 25 de Abril de 1974! O Presidente da República apressou-se a dizer que não comentava a paralisação de camionistas porque “Hoje eu tenho que sublinhar, acima de tudo, a raça, o dia da raça, o dia de Portugal, de Camões e das Comunidades Portuguesas”.

Quem se insurgiu contra a expressão ditatorial foi o, sempre atento, Bloco de Esquerda (BE), que, através de uma nota enviada aos meios de comunicação social, manifestou a sua “perplexidade”, tratando-se de uma “terminologia racista e segregadora do Estado Novo”. Para repor o significado, que entendem justo para o dia de hoje, o BE afirma que é dever de Cavaco Silva, perante todos, “esclarecer o que entende ser o espírito do 10 de Junho”. Esperemos, para ver se assim será!

Entretanto, pergunto: é desta forma que Cavaco Silva pretende apelar ao interesse dos jovens pela política? Ele que se espantou com a falta de conhecimento de uns e mostrou-se preocupado pela camada jovem não se interessar por política?